Новости
09.12.2016


08.12.2016


08.12.2016


08.12.2016


07.12.2016


18.12.2015

Прежде чем приступить к оценке современной ситуации в обеспечении населения нашей страны продуктами питания, совершим небольшой исторический экскурс. Уже с середины XIX в. в структуре посевных площадей России преобладали зерновые культуры, что давало возможность вовлечь в обработку обширные территории степной и лесостепной зон. Занимая на мировом зерновом рынке первое место, Россия в 1867 г. по сравнению с 1857 г., т.е. за 10 лет, увеличила экспорт зерна с 7,9 млн четвертей (1 млн т) до 15,1 млн четвертей (1,9 млн т). Если в 60-х гг. XIX в. в структуре российского экспорта зерна преобладало продовольственное (на пшеницу приходилось 63% от всего экспортируемого зерна, на рожь - 17%), то к 1913 г. резко возросла доля фуражных культур, особенно ячменя, а удельный вес пшеницы и ржи снизился. Всего за период с 1860 по 1913 гг. производство зерна в России увеличилось с 42 млн до 86 млн т, а его товарная часть с 9,3 млн до 21,3 млн т, т.е. в 2,3 раза. С 1861 по 1911 г. вывоз зерна на внешние рынки возрос в 10 раз и за 1909-1913 гг. составил в среднем 10,5 млн т. Наибольший удельный вес в экспорте зерна занимали пшеница, рожь, ячмень (табл. 6.65). В мировом экспорте пшеницы на долю России приходилось 28%, ржи - 59, ячменя -70, овса - 46, кукурузы - 12%.

Состояние продовольственной безопасности населения в России

В 1909-1913 гг., в силу низкой урожайности, производство зерна на душу населения в России составляло (включая семена) 460 кг, против 500 кг в Швеции, 665 кг в Бельгии, 815 кг в Румынии, 855 кг в Дании, 1100 кг в США, 1280 кг в Аргентине, 1800 кг в Канаде. Однако в 1908-1912 гг., по данным Центрального статистического комитета, во всех 88 губерниях и областях Российской империи, кроме Финляндии, собиралось столько зерна (без озимого ячменя и овса), что, за вычетом семян, оставалось в расчете на человека 19,3 пуда при душевой норме потребления зерна 15,0 пудов.
В 1901-1907 гг. земский врач А.И. Шингарев провел подробное обследование условий жизни крестьян деревень Ново-Животинное и Moховатка Воронежской губернии, типичных для центральных губерний дореволюционной России, и на этой основе написал нашумевшую в тот период книгу «Вымирающая деревня». Столь выразительное название не случайно. Факты и цифры показывали, что деревня в те времена действительно находилась на грани вымирания. Главными продуктами питания крестьян были ржаной хлеб, картофель и капуста. Население деревень совершенно не приобретало ткани, одежду и обувь фабричного производства. Их заменяли лапти и грубые холсты собственной работы. В 1956 г. советские статистики обследовали состояние питания жителей этих же деревень. Соответствующие результаты (сравнимые) представлены в табл. 6.66 (г на 1 человека в сутки).
Состояние продовольственной безопасности населения в России

При этом следует иметь в виду, что А.И. Шингарев приводил средние цифры, т.е. с учетом потребления и кулаков. В книге он сообщал, например, что гречневая крупа, совершенно не использовалась в 68 дворах Ново-Животинного и во всей Моховатке; сахар не употреблялся в 77 семьях; чай не пили в 109 семьях; совсем не ели говядины в 48 семьях, баранины - в 40, свинины - в 88, молока - в 59 и масла коровьего - в 74 дворах (Ново-Животинное имело тогда 96, а Моховатка - 65 дворов). В рационе 1956 г. в каждой семье указанных деревень употребляли животное и растительное масло, мясо, рыбу, яйца, овощи и кондитерские изделия. Коренное улучшение питания крестьян Ново-Животинного и Моховатка - не случайное явление, а лишь один из примеров, характеризующих повышение общего жизненного уровня крестьян в условиях социализма в середине 1960-х гг.
Следует со всей определенностью подчеркнуть, что среди множества важнейших народнохозяйственных проблем в первые годы Советской власти острейшей была продовольственная. Уже в апреле 1918 г. Советское правительство приняло декрет об отпуске 50 млн руб. для выдачи ссуд крестьянам на покупку семян. В конце 1918 г. для этих же целей было отпущено еще 30 млн руб. Результаты не замедлили сказаться. В 1920 г. Курганский подрайон заготовил около 26 тыс. пудов масла, а к концу 1922 г. начался экспорт курганского масла за границу.
Важное место в создании первых сельскохозяйственных коллективов играли землеустроительные работы. Если в 1918 г. во многих местах при распределении земель добивались главным образом уравнительности в землепользовании, то в 1919 г. в основу распределения земли было положено уничтожение дальноземелья, чересполосицы и других неудобств.
В январе 1919 г. Совет народных комиссаров принял декрет «О разверстке зерновых хлебов и фуража, подлежащих отчуждению в распоряжение государства». Декретом устанавливались твердые задания по поставкам сельскохозяйственных продуктов. Кулацкие хозяйства облагались индивидуальным налогом, часть середняцких хозяйств и бедняцкие от налога освобождались. Тем не менее продразверстка была мерой вынужденной, хотя и крайне необходимой в тех условиях. «И она, - как отмечал В.И. Ленин, - выполнила свое историческое задание: спасла пролетарскую диктатуру в разоренной и отсталой стране».
Декретом от 11 апреля 1921 г. о замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом размер его был установлен почти вдвое меньше, и уже в 1921 г. крестьяне после сдачи налога получили возможность продать часть излишков по ценам, складывающимся на рынке, и купить на вырученные деньги необходимые товары промышленного производства. Замена продразверстки продналогом создала у крестьян стимул к расширению посевных площадей, улучшению обработки земли, увеличила их спрос на предметы промышленного производства. Уже первый год новой экономической политики показал, что сельское хозяйство находится на подъеме. Казалось, что в стране не только было покончено с голодом, но и созданы некоторые запасы хлеба. Между тем обстановка резко обострилась в связи с повсеместной жестокой засухой в 1921 г. (валовой сбор зерна уменьшился с 55-75 млн до 25 млн т).
Считая развитие и всемерную поддержку социалистических форм хозяйства в деревне основной линией компартии, В.И. Ленин говорил: «... не сметь командовать! Вот правило, которое мы себе поставили». Все коллективы, организованные в первые годы Советской власти, создавались исключительно на добровольных началах. Соблюдение принципа добровольности при их создании сыграло огромную роль в укреплении союза рабочего класса с крестьянством. Наряду с высшими формами производственного объединения крестьян (артели, коммуны и тозы), в первые годы Советской власти развивались и низшие формы объединения крестьянских хозяйств - закупочные, сбытовые, кредитные и другие виды кооперации.
Следует заметить, что социалистическое хозяйственное строительство велось при В.И. Ленине и какое-то время после его смерти с учетом требований объективно существующего рынка, стремления овладеть им, а не игнорировать и преодолевать. И именно на этой основе наша страна добилась определенных успехов в то трудное время. Однако в дальнейшем в основу хозяйствования была положена не торговля, а прямой продуктообмен, стали резко меняться методы хозяйственного строительства.
С 1921 г. уже миллионы крестьянских хозяйств практически на кооперативных началах пользовались кредитами, машинами, услугами по сбыту и переработке продуктов. К октябрю 1929 г. насчитывалось 165 тыс. различных сельскохозяйственных товариществ, кооперацией было охвачено 55% крестьянских хозяйств. «Теперь по размаху своей работы, - с гордостью писал А.В. Чаянов, - «русская кооперация - первая в мире». He без ее помощи с 1923 г. начался бурный рост посевных площадей и сельскохозяйственного производства в целом. В 1925 г. валовой сбор зерна превысил уровень 1913 г. на 11,6%, льна - на 12,6%. Недостаточный уровень общественного животноводства вызвал необходимость компенсации соответствующей продукции за счет личных хозяйств. В среднем по СССР в 1920-1930-х гт. колхозная семья получала из личного хозяйства 86,8% мяса и сала, 97,6% молока и 97,4% овощей.
В «Кратком курсе коопераций» А.В. Чаянов пишет: «Только опираясь на союзное, кооперативное начало обобществленного хозяйства, крестьянство может на своих полях и стойлах использовать все завоевания агрономической науки, сбросить со своих плеч бремя ростовщиков и скупщиков. Это будущее заставляет нас видеть там, где поверхностные Наблюдатели видели только продажу масла и покупку плуга, будущий грандиозный социально-экономический переворот, превращающий распыленное стихийное крестьянское хозяйство в стройное хозяйственное целое, в новую систему организации земледелия, и вполне согласуется с мыслью предсмертной статьи В.И. Ленина о том, что развитие кооперации во многом совпадает с развитием социализма». Как известно, труды А.В. Чаянова использовал В.И. Ленин при подготовке статьи «О кооперации» - (в Кремлевской библиотеке до недавнего времени хранилось 7 чаяновских книг).
В 1931-1932 гг. в колхозном строительстве были достигнуты положительные результаты в создании новой экономики и новых общественных отношений на селе. Социалистический сектор становился ведущей хозяйственной силой сельского хозяйства. Однако осень 1931 г. оказалась экстремальной для большинства колхозов страны. Такие основные сельскохозяйственные зоны, как Поволжье, Урал, Западная Сибирь, Казахстан, вновь были охвачены сильной засухой. В Казахстане и Западной Сибири на значительных площадях погиб весь урожай. В целом по стране урожайность яровой пшеницы снизилась до 4 ц/га, а общий сбор хлебов составил 69,4 млн т, т.е. на 14 млн т меньше прошлогоднего. В пострадавших районах сокращение урожая было еще большим. Пришлось перейти к нормированию продуктов питания. Только за один год снабжаемый централизованным путем (по карточкам) контингент населения увеличился с 26 млн человек до 33,2 млн, а в 1932 г. - до 40,3 млн.
В предвоенные годы большая часть зерна расходовалась на питание населения. Примерно 70% государственных ресурсов пшеницы и ржи (они составляли 76-77% всего зернового фонда) перерабатывалось на муку и крупу. Централизованный рыночный фонд муки с 1937 по 1940 г. вырос на 10%, тогда как по другим основным продовольственным товарам - только на 2,5%. Во всем розничном товарообороте страны на долю хлеба и хлебобулочных изделий в 1940 г. приходилось 17,2%, тогда как в 1932 г. - лишь 2,5%. В 1940 г. по сравнению с 1938 г. среднегодовое потребление рабочими и служащими хлеба стало больше, составив на одного человека 190,2 кг. Потребление других важнейших продуктов (мясо, молоко) оставалось на уровне 1936-1937 гг. Главным источником зерна для колхозников было общественное хозяйство, тогда как преобладающая часть картофеля и овощей поступала с приусадебных участков.
В связи с угрозой войны в годы третьей пятилетки произошли некоторые изменения в распределении сельскохозяйственных продуктов, в частности зерновых. Уменьшились расходы зерна на нужды спиртовой промышленности и экспорта. Одновременно увеличилась отгрузка зерна на базы Управления государственных резервов. По ориентировочным данным наркомата заготовок СССР, в 1937/1938 г. в госрезерв было направлено 1379 тыс. т пшеницы и ржи (5,1%), в 1938/1939 - 1092 тыс. т (3,8%), в 1939/1940 г. - 1429 тыс. т (5,6% расходной части). Государственные резервы и мобилизационные запасы зерна муки и крупы на I января 1941 г. превысили 6 млн т. К 1937-1940 гг. процент коллективизации в сельском хозяйстве СССР достиг 93-97% (табл. 6.67). По сравнению с 1913 г. увеличились посевные площади сельскохозяйственных культур в 1,27 раза, валовой сбор зерна в 1,9 раза, а стоимость соответствующей валовой продукции более чем в 13 раз (табл. 6.68).
Характерно, что за 1941-1944 гг. государством было заготовлено 4264 млн пудов зерна, тогда как в годы Первой мировой войны (1914-1917) - 1399 млн пудов. 2 ноября 1941 г. было принято постановление CHK СССР и ЦК ВКП(б), в соответствии с которым для стимулирования сбора урожая в прифронтовой полосе разрешалось половину урожая раздавать участникам уборки. Продовольственные поставки союзников - США, Канады, Австралии - в общем балансе продовольствия страны занимали незначительное место. С 1941 по 1945 г. среднегодовой импорт из США и Канады в России крупы, муки и зерна составил (в пересчете на зерно) 0,5 млн т, т.е. лишь 2,8% среднегодовой заготовки зерна в России.
Состояние продовольственной безопасности населения в России

Начиная с 1991 гг., т.е. в периоды «перестройки» и экономических реформ, значительно уменьшилось среднедушевое производство продуктов питания, особенно животноводческих (см. табл. 6.60, 6.61). По уровню их потребления Россия опустилась с 7 на 40-е место в мире. В результате непродуманной общеэкономической политики и реформирования аграрного сектора страна перешла из состояния частичной продовольственной зависимости по отдельным видам продукции к потере продовольственной безопасности. Уже в середине 1990-х гг. на долю импорта приходилось более 40% всего продовольственного фонда страны. В 2001 г. несмотря на некоторое оживление в развитии сельскохозяйственной отрасли, обеспеченность населения страны продовольствием все в большей мере осуществлялась за счет импорта (табл. 6.69; рис. 6.38 и 6.39). Наиболее стремительно растут объемы мясного импорта. Если в 2000 г. внешнеторговый оборот России в области продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья (кроме текстильного) равнялся 9 млрд долл. США, то в 2008 г. - 36,5 млрд долл. США. Такой рост произошел главным образом за счет импорта продовольствия, развивающегося опережающими темпами по отношению к экспорту отечественной продукции (в 2006 г. 5,5 млрд долл. США). В числе важнейших экспортных товаров зерно пшеницы (9,7 млн т), рыба (356 тыс. т), пушно-меховое сырье (104 млн долл. США). Характерно, что рост затрат нашей страны на импорт продовольствия за последние годы был обусловлен в значительной степени увеличением импортных цен на продукты животноводства (мясо свежее и мороженое по сравнению с 2005 г. - в 1,6 раза). При этом импорт продовольственных товаров, ориентированный в основном на страны дальнего зарубежья (страны Западной Европы и США), составил 31,5%, тогда как на долю СНГ приходилось лишь 19,2%. Особенно велика доля импорта в Москве и других крупных городах России (см. табл. 6.55).
Состояние продовольственной безопасности населения в России

Состояние продовольственной безопасности населения в России

Состояние продовольственной безопасности населения в России

В целом, сумма затрат на импорт продовольствия является самой крупной статьей оттока отечественного капитала за границу и, составляя свыше 20 млрд долл. в год, почти сопоставима с суммой выручки от продажи всей нефти в страны дальнего зарубежья (табл. 6.70). Обращает на себя внимание и тот факт, что из объема поступивших в экономику России в 2006 г. иностранных инвестиций в сумме 55 млрд долл. на долю сельского хозяйства приходится лишь 0,6%, а на производство пищевых продуктов - 2,5%, что явно свидетельствует о стремлении США и стран ЕС усилить зависимость нашей страны от импорта сельскохозяйственной продукции.
И все же следует подчеркнуть, что реальная потеря продовольственной безопасности в бывшем СССР произошла уже в 1970-1980-е гг. Имея громадные валютные ресурсы от экспорта нефти, нефтепродуктов и газа, в 1970-1985 гг. наша страна резко увеличила закупки базовых видов продовольствия вместо того, чтобы переоснастить производство, хранение и переработку в АПК. Так, в 1989 г. при общей стоимости импорта России в 72,1 млрд долл. на товары АПК приходилось 16,4 млрд (22,7%). При этом в основном приобретали не новые технологии (технику, оборудование для хранения и переработки), а готовое продовольствие. Технологическое оборудование (для пищевой промышленности, трактора и сельскохозяйственные машины) в общем импорте в 1970 г. составляло лишь 11,2%, а в 1989 г. - 12,1% (табл. 6.54).
Состояние продовольственной безопасности населения в России

Согласно принципам экономической теории, считает Назаренко, цена определяется тремя факторами: себестоимостью, спросом и рыночным равновесием. В условиях рыночной экономики, в отличие от плановой, цена формируется прежде всего на основе равновесия между спросом и предложением. В этой ситуации важнейшую роль играют биржевые цены на основные товары, которые постоянно меняются. В то же время розничные цены определяют объем потребления, исходя из совокупного денежного спроса населения и доли затрат на продовольствие. Чем выше жизненный уровень населения, тем ниже доля затрат на питание. Например, в США она составляет 12%. Вследствие этого население в развитых странах относительно легко переносит повышение розничных цен на продовольствие, тогда как в странах с низким жизненным уровнем их рост оказывается крайне чувствительным для большей части населения. Вот почему в высокоразвитых странах нет субсидий потребителям на продовольствие, тогда как в государствах с относительно низким жизненным уровнем они используются.
Себестоимость сельскохозяйственной продукции обычно считается нижней границей для цен на продовольствие. Между тем в настоящее время основное значение в определении себестоимости продовольствия имеет уже не само сельское хозяйство (его доля в наиболее развитых странах не превышает 30%), а затраты на переработку, транспортировку и сбыт. Именно по этой причине свободного ценообразования на продовольствие не существует ни в одной из развитых капиталистических стран, а элементами государственного вмешательства в ценообразование являются:
а) установление гарантированных минимальных закупочных цен;
б) прямые субсидии сельскому хозяйству на поддержание дохода фермера;
в) государственные вложения в сельскую инфраструктуру;
г) льготная система амортизации, причем не только в сельском хозяйстве, но и в пищевой промышленности и торговле, с целью стимулирования научно-технического прогресса;
д) активное государственное регулирование внешней торговли продовольствием;
е) регламентация государством лимитных розничных цен на некоторые виды продовольствия или прямая фиксация таких цен;
ж) государственное вмешательство на рынке (скупка и продажа отдельных видов продовольствия из государственных резервов).
При оптимизации производства и потребления продуктов питания важно правильно вести расчет потребительских корзин населения и отдельных социально-демографических групп (трудоспособных граждан, пенсионеров, детей моложе 15 лет). В основу соответствующей методологии формирования структуры потребительского набора обычно закладывают сочетание минимальных норм потребления продуктов питания непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности (табл. 6.71; 6.72; 6.73; 6.74).
С января 1997 г. Госкомстат ввел скорректированный набор основных продуктов питания, включающих 25 видов продовольствия (норма потребления предложена Минтруда РФ). Однако, несмотря на то что общий объем этих продуктов не ниже, чем фактическое потребление, их структура хуже и свидетельствует о значительном дефиците белковых продуктов (табл. 6.75). Показатели денежных доходов населения России и степень его экономического расслоения представлены на рис. 6.35. За период 1990-2000 гг., когда АПК страны находился в состоянии непрерывного падения, производство продукции сельского хозяйства уменьшилось на 26%. Калорийность суточного рациона населения уже в 1995 г. составила 2505 ккал (ниже среднемирового), а для необеспеченной части - 1500-1600 ккал, т.е. ниже физиологически необходимого уровня. В результате - беспрецедентный в истории нашей страны рост заболеваний, снижение средней продолжительности жизни мужчин до 57 лет, уменьшение численности населения.
Степень насыщенности продовольственного рынка России в прогнозируемом периоде во многом будет зависеть от состояния платежеспособного спроса населения. В этой связи следует учитывать особую опасность дальнейшего вытеснения отечественных сельских товаропроизводителей с продовольственного рынка. В этом случае неизбежно дальнейшее значительное повышение розничных цен на продовольствие, особенно если будут выполнены требования BTO по сокращению государственной поддержки сельскохозяйственного производства.
Состояние продовольственной безопасности населения в России

Состояние продовольственной безопасности населения в России

Важным показателем уровня продовольственной обеспеченности населения является структура доходов и расходов в домашних хозяйствах сельского и городского населения России. Из табл. 6.76 следует, что жители сельской местности располагают ресурсами, средний ежемесячный денежный эквивалент которых в 1,5 раза ниже, чем у горожан. Превышение доходов над расходами и в городских, и в сельских домашних хозяйствах пока невелико - 20 и 15% соответственно. У селян традиционно более высокой остается доля расходов на питание. Если в городской местности в их структуре явно преобладают денежные расходы, то в сельской местности эта доля чуть больше половины. Остальная часть расходов на питание в селе приходится на так называемые натуральные поступления из личных подсобных хозяйств (ЛПХ), стоимость которых в сельских домохозяйствах составляет 40% от всей стоимости расходов на питание.
Состояние продовольственной безопасности населения в России
Состояние продовольственной безопасности населения в России

Личные подсобные хозяйства (ЛПХ) являются составной частью хозяйств населения, в структуру которых, в соответствии с принятой в настоящее время методологией статистического учета, входят также коллективные и индивидуальные сады, коллективные и индивидуальные огороды, а также коллективное и индивидуальное животноводство. Общая земельная площадь, занятая ЛПХ в 2005 г., составила 7,8 млн га, а средняя площадь земель, приходящаяся на одну семью за период 1991-1997 гг., возросла в 1,3 раза (табл. 6.77). Примерно на такую же величину увеличились площади сельскохозяйственных угодий, относящихся к ЛПХ, доля которых в общей площади сельскохозяйственных угодий страны возросла с 1,9 до 2,7%.
Состояние продовольственной безопасности населения в России

Социальное значение ЛПХ для жителей сельской местности России, где проживает около 40 млн человек, в т.ч. в трудоспособном возрасте, считает Соколова, состоит в следующем:
- благодаря развитию ЛПХ, сельское население достигло более высоких, по сравнению с городом, показателей потребления продуктов питания (см. табл. 6.76), которое по всем видам сельскохозяйственных продуктов, за исключением фруктов и ягод, в сельских семьях было на 7-64% выше, чем в городах;
- калорийность суточного рациона питания сельских жителей составляла в 1996 г. 2614 ккал (на 9% ниже, чем в 1991 г.), городских жителей - 2045 ккал (на 17% ниже, чем в 1991 г.);
- доходы от ЛПХ играют основную роль в формировании бюджета большинства сельских семей, особенно безработных, численность которых в последние годы растет, а также пенсионеров (табл. 6.78). В последние годы эта тенденция усилилась, т.к. выплаты в сельскохозяйственных предприятиях сократились.
Состояние продовольственной безопасности населения в России

В 2006 г. в Российской Федерации функционировали 255 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, общая численность которых составляла 1,2 млн человек, а сельскохозяйственное производство осуществлялось на 20,6 млн га собственных и арендованных земель. Однако, несмотря на все радужные надежды и обещания доморощенных реформаторов, удельный вес сельскохозяйственной продукции фермеров в 2008 г. не превышал 8%.
В целом, состояние обеспечения населения России продовольствием характеризуется следующими тенденциями:
1. Под воздействием кризисных явлений в стране резко сократилось производство и потребление жизненно важных продуктов питания.
2. При возросшем импорте продовольствия, снижении под влиянием кризиса покупательной способности населения и спаде отечественного производства в стране не только уменьшилось потребление продовольствия, но и ухудшилась его структура.
3. Произошло значительное углубление дифференциации регионов и социальных групп населения по уровню потребления продовольствия. В настоящее время около 70 млн человек, или 50% населения, находятся за чертой бедности и не могут приобретать продукты питания, соответствующие по количеству и ассортименту нормам потребительской корзины. Продовольственное положение этой части населения оценивается как критическое.
4. Неполноценное питание при недостаточном потреблении витаминов, белков, макро- и микроэлементов, а также нерациональном их соотношении отрицательно сказывается на генетическом здоровье нации, что находит свое отражение в устойчивом сокращении продолжительности жизни населения, а также существенном превышении уровня его смертности над рождаемостью. В последнее десятилетие особенно негативными тенденциями характеризуется состояние здоровья населения России, о чем свидетельствует его возросшая заболеваемость, а также постоянно увеличивающаяся смертность на 1000 человек. Среди причин смертности ведущее место занимают сердечно-сосудистые и онкологические заболевания, развитие которых в определенной степени связано с питанием. У большинства населения России выявляются нарушения питания, обусловленные как недостаточным потреблением, в первую очередь витаминов, макро- и микроэлементов (кальция, йода, железа, фтора, селена и др.) и полноценных белков, так и нерациональным их соотношением. Снижается уровень грудного вскармливания, ухудшаются показатели здоровья и антропометрические характеристики детей, связанные с дефицитом питания.
5. Массовый и слабо контролируемый импорт продовольствия увеличивает масштабы поступления на отечественный рынок некачественной, а зачастую и вредной для здоровья продукции (остаточные количества пестицидов, нитраты, тяжелые металлы и т.д.).
6. Непосредственную угрозу уровню и стабильности продовольственного обеспечения страны представляет сокращение производственного потенциала АПК: невосполняемое выбытие производственных фондов, свертывание производства в отраслях промышленности (особенно сельскохозяйственного машиностроения и др.).
Вследствие хронического недостатка техники, удобрений, горючесмазочных материалов, хозяйства вынуждены сокращать посевные площади, переходить на упрощенные технологии, что снижает эффективность производства и соответственно конкурентоспособность отечественной продукции АПК. Помимо уменьшения площади используемых земельных ресурсов, все меньшим становится и почвенное плодородие. Из оборота уже выпало около 40 млн га сельскохозяйственных угодий; значительно сократилась площадь орошаемых земель; почти полностью приостановлены работы по осушению, орошению, известкованию и гипсованию земель.
Основная часть производимых в России минеральных удобрений, будучи невостребованной отечественными товаропроизводителями, вывозится за пределы страны. В 2006 г. сельскому хозяйству было поставлено лишь 1,6 млн т минеральных удобрений (в пересчете на 100% питательных веществ), что в расчете на 1 га посевов составило 27 кг, в т.ч. зерновых -31, подсолнечника - 16, кормовых культур - 10 кг/га. Общая годовая потребность сельского хозяйства России в удобрениях оценивается в 16 млн т, тогда как фактически используется в 10 раз меньше (табл. 6.79). Недобор только зерна, обусловленный снижением их применения, равен 40-60 млн т, что достигает 50-70% к его среднегодовому валовому сбору. Хотя для обеспечения бездефицитного баланса гумуса в почве необходимо ежегодно вносить не менее 1 млрд т органических удобрений, в 2007 г. использовано лишь 48 млн т, что в 8 раз меньше по сравнению с 1990 г. Одновременно резко уменьшились объемы работ всех видов химической мелиорации земель (известкование кислых почв с 4,7 млн до 0,32 млн га, т.е. в 15 раз; гипсование кислых почв со 159 до 0,6 тыс. га, т.е. в 200 раз; фосфоритование с 1,4 млн га до 31 тыс. га, т.е. в 50 раз). Резко сократились масштабы применения пестицидов, что стало причиной массового поражения посевов вредителями, болезнями и сорняками.
К 2006 г. поступление новой техники в хозяйства страны составило 1,5-4,3% от ее наличия, а списание соответственно - 4,1-10,7%. Из 9,3 млн га имеющихся мелиорированных земель (в т.ч. 4,5 млн га орошаемых и 4,8 млн га осушенных) соответственно 1 млн и 1,2 млн га находится в неудовлетворительном состоянии, 40-45% не поливается, а свыше 40% оросительных и более 20% осушительных систем нуждаются в реконструкции и восстановлении.
7. При резко возросших затратах на приобретение промышленных средств производства сельскохозяйственные предприятия и крестьянские (фермерские) хозяйства вынуждены реализовывать свою продукцию по заниженным ценам локальных монополистов, приватизировавших сферы хранения, переработки и сбыта продукции (табл. 6.80).
Состояние продовольственной безопасности населения в России

8. Возросла зависимость страны, в особенности ее крупных городов и промышленных центров, районов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, от импорта многих жизненно важных продуктов питания. Заметим, что для обеспечения импортной продовольственной интервенции в России применяется известный в мировой практике конъюнктурный маневр для вытеснения с рынка отечественных товаропроизводителей.
9. К числу отрицательных тенденций во внешней торговле, непосредственно связанных с продовольственной безопасностью страны, относится замена поставок продовольствия из бывших союзных республик на его импорт из государств дальнего зарубежья, что не соответствует стратегическим интересам России, состоящим в восстановлении единого экономического пространства стран СНГ и формировании их общего аграрного рынка.
10. Отечественная пищевая и перерабатывающая промышленность характеризуется технической отсталостью, из-за чего удельный расход сырья на производство конечной продукции увеличился на 15-20%. В 2006 г. доля инвестиций в производство пищевых продуктов к их общим вложениям в экономику страны составила лишь 2,9% (102 млрд руб.), т.е. в 1,6 раза меньше, чем в сферу производства сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, питание является одним из важнейших факторов, определяющих здоровье населения, обеспечивая нормальный рост и развитие детей, способствуя профилактике заболеваний, продлению жизни, повышению работоспособности, адекватной адаптации к окружающей среде и т.д. Отмеченные выше нарушения в питании населения России вызваны кризисным состоянием производства и переработки продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также резким ухудшением экономического положения большей части населения страны. Все более острой становится проблема качества пищевых продуктов и продовольственного сырья (связанная в т.ч. с практически неконтролируемым ввозом в страну генетически модифицированных продуктов питания - ГМО), а также отсутствием в России единой государственной политики в области здорового питания.
Очевидно, что бессмысленно говорить об устойчивом развитии, а тем более укреплении позиций России в мировом сообществе без обеспечения продовольственной безопасности, т.е. устойчивого развития отечественного АПК. А это, в свою очередь, означает, что общенациональные и региональные программы развития АПК должны быть главными приоритетными направлениями, определяющими суть социальной направленности всей социально-экономической, экологической и политической доктрины (политики) государства, т.е. его общенациональной стратегии.