Новости
25.01.2020


25.01.2020


24.01.2020


24.01.2020


23.01.2020


23.01.2020


22.01.2020


20.01.2020


20.01.2020


20.01.2020


20.01.2020


19.01.2020


19.01.2020


19.01.2020


19.01.2020


19.01.2020


19.01.2020


18.01.2020


18.01.2020


17.01.2020


16.01.2020


15.01.2020


13.01.2020



Особенности адаптивного реформирования АПК России

18.12.2015

Реализация адаптивной стратегии в системе АПК в период экономической реформы хотя и предполагает централизованное регулирование рынка продовольствия на основе использования экономических рычагов (льготное кредитование, поддержка экспорта продукции, модернизация технологий и др.) и выделения прямых государственных инвестиций (на реализацию агроэкологических почвоохранных программ, проведение коренной мелиорации земель, развитие производственной и социальной инфраструктуры АПК и т.д.), требует в то же время широкого развития обратных (от низшего уровня к высшему), и особенно горизонтальных, информационных связей.
Споры о сравнительных достоинствах и недостатках крупного и мелкого землевладения и землепользования столь же стары, как сама экономическая наука. Наиболее острыми они стали во второй половине XVIII и в конце XIX столетий. Известно, что К. Маркс был решительным сторонником крупных хозяйств. Он полагал, что необходимым законом мелкой земельной собственности является «прогрессивное ухудшение условий производства и вздорожание средств производства...», тогда как «...при крупном земледелии - труд становится более производительным».
В.И. Ленин, обращая внимание на «техническое превосходство крупного производства в земледелии...», которое обеспечивает сбережение труда и материала, и считая, что «мелкое производство в земледелии осуждено на гибель и невероятно придавленное, угнетенное положение при капитализме...», в то же время никогда не абсолютизировал превосходства крупного производства в земледелии над мелким.
Заслуживают рассмотрения и доводы убежденных сторонников преимущества мелких хозяйств в земледелии. В дискуссиях со своими оппонентами в начале XX в. они прежде всего указывали на то, что сельскохозяйственный кризис в Европе в 1870-х гг. доказал жизнеспособность именно мелких хозяйств. Причину ошибочности прогноза К. Маркса относительно неизбежности разорения и исчезновения мелких землевладельцев они видели в том, что им не были учтены все возможности, которые открылись перед мелкими хозяйствами в связи с переходом от трехполья к плодосменным севооборотам, применением минеральных удобрений, специализацией и кооперацией. «Интенсификация сельского хозяйства, - считал Н.П. Огановский, - становится врагом крупного капиталистического производства; только благодаря ей мелкие хозяйства оказываются более культурными, более продуктивными».
Одно из главных преимуществ мелких хозяйств их сторонники видели в лучшем качестве и тщательности труда, постоянный контроль за которым в земледелии в отличие от промышленности затруднен или вообще невозможен. При этом не только сбережение, но и качество труда в самом широком смысле слова (качество пахоты, посева, ухода, своевременная уборка, уровень знаний о предмете труда и пр.) определяют успех сельского хозяйства. Однако высокое качество труда в этой сфере деятельности человека возможно лишь при условии, если он себя чувствует действительно настоящим хозяином земли. Заметим, что первостепенная значимость «хозяина земли» признавалась на протяжении всей истории земледелия. Неслучайно в сборнике народных пословиц и поговорок, подготовленном бывшим министром земледелия России А.С. Ермоловым, наиболее обширно представлена эта особенность земледельческого труда: «Где хозяин ходит, там хлеб родится» (русск. поговорка); «Лучшее удобрение для земли - хозяйская нога» (франц. поговорка) и т.д. «Ни в одной другой отрасли промышленности, - справедливо подчеркивает А.С. Ермолов, - хозяйский глаз не играет такой роли, как именно в сельском хозяйстве».
А.И. Чупров считал, что Россия пережила период и мелкого, и среднего, и крупного крестьянского хозяйства, но никогда из нищеты не выбиралась. Согласно оценкам П.И. Лященко, к началу XX в. размеры среднего крестьянского хозяйства в условиях залежной системы земледелия составляли 54,6-65,5 га, а плодосменной - 10,9-16,4 га. Если уже во второй половине XIX столетия крестьяне в Германии, Франции и Англии получали по 20-30 ц/га и более зерна, то в России средняя урожайность не превышала 7-8 ц/га. И все же, основываясь на опыте стран Западной Европы, большинство отечественных экономистов предрекали земледелию России мужицкое царство, т.е. преобладание в будущем мелких собственников земли. Были и другие мнения. Так, Маслов сам факт сохранения мелких хозяйств называл «пирровой победой мелкого землевладения».
С учетом важнейшей роли обеспечения ресурсоэнергосберегающего и природоохранного типа сельскохозяйственного производства наиболее перспективной формой его реформирования, на наш взгляд, мог бы быть переход в каждом хозяйстве к смешанному (коллективное, частно-артельное, семейно-фермерское) землепользованию, сочетанию коллективного и индивидуального (по типу фермерского) труда, а также коллективной и частной собственности, в соответствии с психологической и экономической заинтересованностью каждого крестьянина. Если для перехода к рыночной экономике в АПК и формирования товарных фермерских хозяйств в нашей стране потребуется не менее 20-30 лет и огромные затраты материальных ресурсов, то сохранение существующей в хозяйствах социальной и производственной инфраструктуры (парка сельскохозяйственной техники, ремонтных мастерских, животноводческих помещений, зерноочистительных токов и хранилищ, малых предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции, больниц, библиотек и пр.) явилось бы единственно реальной возможностью обеспечить поэтапный и безболезненный переход к новым формам хозяйствования. Об этом свидетельствует опыт реформирования ряда крупных хозяйств в Белгородской и других областях. При этом необходимо учитывать, что непосредственно в сельской местности в России к концу 1980-х гг. проживало около 39 млн человек. В расчете на одного работника стоимость основных производственных фондов составляла 15 тыс. руб. (в ценах 1988 г.) и приходилось 34 л.с. энергетических мощностей (в США соответственно 97 тыс. долл. и 141 л.с.).
Реформирование путем создания смешанных хозяйств принципиально изменит и их функции, наиболее важными из которых станут кооперация в области снабжения и сбыта продукции, транспорта, кредитования и страхования, информационно-консультативного, агротехнического и другого обслуживания, создания специализированных сервисных служб по ремонту, строительству и др. Известно, что в Англии при высоком уровне технического оснащения ферм в 2007 г. (2,9 трактора на 100 га сельскохозяйственных угодий) еще с 1960-х гг. существуют «машинные объединения», создаваемые на паевых началах для совместного использования техники. Даже в Японии (39 тракторов на 100 га сельскохозяйственных угодий) все большую роль играет совместная эксплуатация дорогостоящих сельскохозяйственных машин и оборудования. Возможность одновременного функционирования в крупных хозяйствах и объединениях как общественного, так и частного секторов подтверждает опыт многих развитых стран, где экономика имеет смешанный характер, базируясь на частном и государственном предпринимательстве. Главное же преимущество таких смешанных хозяйств состоит в том, что в них сохраняется возможность перехода к адаптивному землепользованию, т.е. личные интересы каждого крестьянина могут соответствовать требованиям ресурсоэнергосбережения и рационального природопользования. Формирование современных хозяйств предполагает бесстрастное отношение к формам хозяйствования и заинтересованное - к их конечным результатам.


Имя:*
E-Mail:
Комментарий: