Новости
18.07.2018


17.07.2018


17.07.2018


17.07.2018


14.07.2018


14.07.2018


14.07.2018


14.07.2018


10.07.2018


10.07.2018


10.07.2018


09.07.2018


06.07.2018


06.07.2018


05.07.2018


05.07.2018


03.07.2018


03.07.2018


02.07.2018


02.07.2018


02.07.2018


02.07.2018


29.06.2018


20.05.2015

При операциях предварительного разложения почвы фтористоводородной кислотой или предварительного сплавления ее с углекислыми солями калия и натрия в раствор переходит, как мы видели выше, вся, так сказать, минеральная субстанция почвы, вплоть до различных безводных силикатов бывших обломков горных пород, вся «глина» (водный кремнекислый алюминий) и т. д. В окончательном итоге определяется, таким образом, общий комплекс соединений и усвояемых растениями, и тех из них, которые в данный момент являются неусвояемыми, но в силу процессов выветривания могут в более или менее недалеком будущем превратиться в усвояемые, и, наконец, тех из них, которые представляются как бы «балластом» или «остовом» почвенного комплекса; практически не поддающимся уже легким и быстрым химическим превращениям.
В основу того метода исследования почвы, к рассмотрению которого мы сейчас переходим, положена мысль выделить из последней и подвергнуть химическому анализу все заключенные в ней вещества за исключением, однако, того «балласта», о котором мы только что говорили и который в силу своей химической инертности практически не может принимать участия в доставлении культурному растению тех или иных необходимых ему питательных веществ. Подлежащими учету оказываются при рассматриваемом методе, таким образом, как те соединения почвы, которые в данный момент находятся в легковосприемлемой для растений форме, так и те, которые, в силу своей сравнительно легкой подвижности и реакционной деятельности, сравнительно легко могут превращаться в усвояемые вещества — под влиянием ли естественно текущих в данной почве процессов выветривания или же под влиянием искусственно форсированных процессов, вызываемых различными приемами механической обработки почвы, внесением в последнюю так называемых «косвенно действующих» удобрений и пр. и пр. Еще Daubeny положил начало такому разграничению составных частей почвы, назвав одни из них «активными», другие — «пассивными». В настоящее время нередко применяются к характеристике указанных выше трех групп составных частей почвы термины: «усвояемые вещества», «удобоподвижные вещества» и почвенный «балласт».
Извлечения из почвы первых двух групп веществ стараются достигнуть обработкой почвы такими растворителями, которые бы не затрагивали почвенного «балласта», но которые бы по возможности полностью извлекали сумму усвояемых и «удобоподвижных» соединений. Для этой цели наичаще употребляют 10% соляную кислоту (уд. в. 1,050), которой обрабатывается исследуемая почва в течение 10 час. на кипящей водяной бане. По истечении указанного срока отфильтрованная вытяжка поступает в анализ.
Некоторыми исследователями применялись для этой цели и другие растворители: 25% соляная кислота (на холоду), азотная и пр. Однако преобладающее значение получила, как мы и указали, 10% солянокислая вытяжка.
В недавнее еще время, когда допускалась возможность присутствия в почвах цеолитов и когда именно последним приписывалась обменная способность и связанная с нею подвижность упомянутых соединений, предполагалось, что 10% солянокислая вытяжка разлагает как раз именно указанный комплекс почвенного тела, в силу чего понятие «удобоподвижных» соединений почвы до некоторой степени синонимировалось с понятием «цеолитной» части. В настоящее время, однако, можно считать доказанным (К. Гедройц), что этой вытяжкою затрагивается в значительной степени и тот комплекс соединений почвы, который не обладает способностью к обмену своих оснований. Кроме того, ввиду отрицания современным почвоведением возможности образования в почвенной толще цеолитов, в 10% солянокислую вытяжку ныне вкладывается иной смысл, и ей ставятся ныне несколько иные задачи, а именно: извлечь из почвы ту часть, которая условно может быть названа вообще активной частью, без попытки уяснения более близкой и точной характеристики этой части. Что же касается исследования того почвенного комплекса, который может быть назван действительно «поглощающим» комплексом (т. е. исследования «цеолитной» — в прежнем понимании — и «гуматной» частей почвы), то в настоящее время для этой цели разработан К. Гедройцем особый метод, рассмотрение которого не входит в наши задачи.
Из вышесказанного мы можем, таким образом, усмотреть, что на 10% солянокислую вытяжку, пользующуюся таким широким распространением, мы должны смотреть лишь как на условный метод извлечения из почвы того комплекса, который условно называется активной частью почвы и который, как мы о том говорили выше, характеризуется способностью под влиянием тех или иных агентов выветривания превращаться в более или менее недалеком будущем в соединения, культурными растениями восприемлемые. Принимая во внимание сделанную оговорку, перейдем теперь к рассмотрению того, какие вопросы, связанные с явлениями плодородия почвы, могут найти себе разрешение в описываемом методе.
Прежде всего отметим, что и анализ солянокислой вытяжки, не разграничивая усвояемых соединений почвы от неусвояемых, также не в состоянии дать нам конкретного ответа на вопрос, какой из необходимых для того или другого культурного растения элементов находится в недостаточном количестве, в отношении которого из них растение будет испытывать голодание, какое удобрение и в каком количестве должны мы на такой почве внести и пр., — не говоря уже о том, что и здесь, как то мы видели при рассмотрении валового анализа,остаются без освещения многие другие стороны того сложного явления, каковым представляется нам явление плодородия почвы (пригодность последней как физико-механической среды для растений, темп тех или иных происходящих в этой почве микробиологических процессов и т. д.). Ho все же даже и взятый в отдельности (т. е. не сопутствуемый какими-либо другими обследованиями почвы) описываемый метод может иногда дать нам некоторые наводящие указания на характер тех мероприятий, которые надо применять по отношению к исследуемой почве. Так, на основании результатов анализа солянокислой вытяжки мы с некоторой долей вероятия можем сделать предположение о том, чего нужно ожидать от этой почвы в будущем: потребует ли она при своей эксплоатации систематического и правильного удобрения или же она настолько обеспечена «оборотными средствами», что на ней можно будет вести в течение того или другого времени «хищническое» хозяйство. Первое предположение явится логическим следствием констатирования в исследуемой почве малого количества тех веществ, которыми характеризуется «активная» часть почвы, второе — при констатировании явления противоположного.
Далее, если этот анализ покажет нам сравнительно большое содержание в почве тех или иных необходимых для растений веществ, а культивируемые на такой почве растения будут давать между тем низкие урожаи, то данный факт может нас навести на мысль о необходимости применения по отношению к этой почве таких культуртехнических приемов, которые бы интенсифицировали в ней процессы химического выветривания — рациональной механической обработкой их, внесением «косвенно действующих» удобрений и т. п. Или, если анализ солянокислой вытяжки покажет нам наличие в исследуемой почве, наоборот, очень малого количества «активных» веществ, а культивируемые растения будут иметь на такой почве роскошный рост, то мы иногда в праве сделать предположение о том, что большая часть имеющихся в почве питательных соединений находится в легко усвояемой форме, но что резерв «удобоподвижных веществ», могущих пополнять извлеченные из почвы урожаем питательные вещества, очень ограничен, что, конечно, опять-таки может натолкнуть нас на необходимость применения к этой почве соответствующих мероприятий и т.д.
Таким образом, сельскохозяйственное значение метода солянокислых вытяжек представляется нам уже значительно более существенным по сравнению с ценностью тех результатов, которые даются валовым анализом. Однако не лишне еще раз повторить, что ближайших вопросов, связанных с химическим плодородием почвы, описанный метод также не разрешает. Несмотря на то, что рассмотренный нами валовой анализ почвы должен быть сравнительно низко расцениваем с точки зрения интересов практического земледелия, а все попытки выделить из почвы «активную» часть применением различных растворителей (главным образом 10% НСl) должны быть признаны условными и грубо-приближенными, а кроме того, и не отвечающими на главнейшие вопросы, связанные с плодородием почвы, многими исследователями тем не менее сделан был ряд попыток охарактеризовать, на основании упомянутых методов химического анализа почв, плодородие последних вообще и потребность со стороны их в тех или иных удобрительных веществах в частности, с каковой целью было выработано несколько шкал плодородия почвы. Шкалы эти (главное внимание отводилось в них фосфорной кислоте) устанавливались путем сопоставления результатов анализа соответствующих почв со сведениями о плодородии последних (правильнее говоря, об урожайности их), полученными на основании указаний практических работников. Из таких шкал упомянем составленные: Gasparin, Maercker, Heinrich, Liebscher, Woltmann и др. Шкал этих мы неприводим, ибо после всего сказанного выше нет необходимости отмечать всю их условность и грубую приближенность к действительности.