Новости
01.12.2016


29.11.2016


29.11.2016


29.11.2016


28.11.2016


20.05.2015

При операциях предварительного разложения почвы фтористоводородной кислотой или предварительного сплавления ее с углекислыми солями калия и натрия в раствор переходит, как мы видели выше, вся, так сказать, минеральная субстанция почвы, вплоть до различных безводных силикатов бывших обломков горных пород, вся «глина» (водный кремнекислый алюминий) и т. д. В окончательном итоге определяется, таким образом, общий комплекс соединений и усвояемых растениями, и тех из них, которые в данный момент являются неусвояемыми, но в силу процессов выветривания могут в более или менее недалеком будущем превратиться в усвояемые, и, наконец, тех из них, которые представляются как бы «балластом» или «остовом» почвенного комплекса; практически не поддающимся уже легким и быстрым химическим превращениям.
В основу того метода исследования почвы, к рассмотрению которого мы сейчас переходим, положена мысль выделить из последней и подвергнуть химическому анализу все заключенные в ней вещества за исключением, однако, того «балласта», о котором мы только что говорили и который в силу своей химической инертности практически не может принимать участия в доставлении культурному растению тех или иных необходимых ему питательных веществ. Подлежащими учету оказываются при рассматриваемом методе, таким образом, как те соединения почвы, которые в данный момент находятся в легковосприемлемой для растений форме, так и те, которые, в силу своей сравнительно легкой подвижности и реакционной деятельности, сравнительно легко могут превращаться в усвояемые вещества — под влиянием ли естественно текущих в данной почве процессов выветривания или же под влиянием искусственно форсированных процессов, вызываемых различными приемами механической обработки почвы, внесением в последнюю так называемых «косвенно действующих» удобрений и пр. и пр. Еще Daubeny положил начало такому разграничению составных частей почвы, назвав одни из них «активными», другие — «пассивными». В настоящее время нередко применяются к характеристике указанных выше трех групп составных частей почвы термины: «усвояемые вещества», «удобоподвижные вещества» и почвенный «балласт».
Извлечения из почвы первых двух групп веществ стараются достигнуть обработкой почвы такими растворителями, которые бы не затрагивали почвенного «балласта», но которые бы по возможности полностью извлекали сумму усвояемых и «удобоподвижных» соединений. Для этой цели наичаще употребляют 10% соляную кислоту (уд. в. 1,050), которой обрабатывается исследуемая почва в течение 10 час. на кипящей водяной бане. По истечении указанного срока отфильтрованная вытяжка поступает в анализ.
Некоторыми исследователями применялись для этой цели и другие растворители: 25% соляная кислота (на холоду), азотная и пр. Однако преобладающее значение получила, как мы и указали, 10% солянокислая вытяжка.
В недавнее еще время, когда допускалась возможность присутствия в почвах цеолитов и когда именно последним приписывалась обменная способность и связанная с нею подвижность упомянутых соединений, предполагалось, что 10% солянокислая вытяжка разлагает как раз именно указанный комплекс почвенного тела, в силу чего понятие «удобоподвижных» соединений почвы до некоторой степени синонимировалось с понятием «цеолитной» части. В настоящее время, однако, можно считать доказанным (К. Гедройц), что этой вытяжкою затрагивается в значительной степени и тот комплекс соединений почвы, который не обладает способностью к обмену своих оснований. Кроме того, ввиду отрицания современным почвоведением возможности образования в почвенной толще цеолитов, в 10% солянокислую вытяжку ныне вкладывается иной смысл, и ей ставятся ныне несколько иные задачи, а именно: извлечь из почвы ту часть, которая условно может быть названа вообще активной частью, без попытки уяснения более близкой и точной характеристики этой части. Что же касается исследования того почвенного комплекса, который может быть назван действительно «поглощающим» комплексом (т. е. исследования «цеолитной» — в прежнем понимании — и «гуматной» частей почвы), то в настоящее время для этой цели разработан К. Гедройцем особый метод, рассмотрение которого не входит в наши задачи.
Из вышесказанного мы можем, таким образом, усмотреть, что на 10% солянокислую вытяжку, пользующуюся таким широким распространением, мы должны смотреть лишь как на условный метод извлечения из почвы того комплекса, который условно называется активной частью почвы и который, как мы о том говорили выше, характеризуется способностью под влиянием тех или иных агентов выветривания превращаться в более или менее недалеком будущем в соединения, культурными растениями восприемлемые. Принимая во внимание сделанную оговорку, перейдем теперь к рассмотрению того, какие вопросы, связанные с явлениями плодородия почвы, могут найти себе разрешение в описываемом методе.
Прежде всего отметим, что и анализ солянокислой вытяжки, не разграничивая усвояемых соединений почвы от неусвояемых, также не в состоянии дать нам конкретного ответа на вопрос, какой из необходимых для того или другого культурного растения элементов находится в недостаточном количестве, в отношении которого из них растение будет испытывать голодание, какое удобрение и в каком количестве должны мы на такой почве внести и пр., — не говоря уже о том, что и здесь, как то мы видели при рассмотрении валового анализа,остаются без освещения многие другие стороны того сложного явления, каковым представляется нам явление плодородия почвы (пригодность последней как физико-механической среды для растений, темп тех или иных происходящих в этой почве микробиологических процессов и т. д.). Ho все же даже и взятый в отдельности (т. е. не сопутствуемый какими-либо другими обследованиями почвы) описываемый метод может иногда дать нам некоторые наводящие указания на характер тех мероприятий, которые надо применять по отношению к исследуемой почве. Так, на основании результатов анализа солянокислой вытяжки мы с некоторой долей вероятия можем сделать предположение о том, чего нужно ожидать от этой почвы в будущем: потребует ли она при своей эксплоатации систематического и правильного удобрения или же она настолько обеспечена «оборотными средствами», что на ней можно будет вести в течение того или другого времени «хищническое» хозяйство. Первое предположение явится логическим следствием констатирования в исследуемой почве малого количества тех веществ, которыми характеризуется «активная» часть почвы, второе — при констатировании явления противоположного.
Далее, если этот анализ покажет нам сравнительно большое содержание в почве тех или иных необходимых для растений веществ, а культивируемые на такой почве растения будут давать между тем низкие урожаи, то данный факт может нас навести на мысль о необходимости применения по отношению к этой почве таких культуртехнических приемов, которые бы интенсифицировали в ней процессы химического выветривания — рациональной механической обработкой их, внесением «косвенно действующих» удобрений и т. п. Или, если анализ солянокислой вытяжки покажет нам наличие в исследуемой почве, наоборот, очень малого количества «активных» веществ, а культивируемые растения будут иметь на такой почве роскошный рост, то мы иногда в праве сделать предположение о том, что большая часть имеющихся в почве питательных соединений находится в легко усвояемой форме, но что резерв «удобоподвижных веществ», могущих пополнять извлеченные из почвы урожаем питательные вещества, очень ограничен, что, конечно, опять-таки может натолкнуть нас на необходимость применения к этой почве соответствующих мероприятий и т.д.
Таким образом, сельскохозяйственное значение метода солянокислых вытяжек представляется нам уже значительно более существенным по сравнению с ценностью тех результатов, которые даются валовым анализом. Однако не лишне еще раз повторить, что ближайших вопросов, связанных с химическим плодородием почвы, описанный метод также не разрешает. Несмотря на то, что рассмотренный нами валовой анализ почвы должен быть сравнительно низко расцениваем с точки зрения интересов практического земледелия, а все попытки выделить из почвы «активную» часть применением различных растворителей (главным образом 10% НСl) должны быть признаны условными и грубо-приближенными, а кроме того, и не отвечающими на главнейшие вопросы, связанные с плодородием почвы, многими исследователями тем не менее сделан был ряд попыток охарактеризовать, на основании упомянутых методов химического анализа почв, плодородие последних вообще и потребность со стороны их в тех или иных удобрительных веществах в частности, с каковой целью было выработано несколько шкал плодородия почвы. Шкалы эти (главное внимание отводилось в них фосфорной кислоте) устанавливались путем сопоставления результатов анализа соответствующих почв со сведениями о плодородии последних (правильнее говоря, об урожайности их), полученными на основании указаний практических работников. Из таких шкал упомянем составленные: Gasparin, Maercker, Heinrich, Liebscher, Woltmann и др. Шкал этих мы неприводим, ибо после всего сказанного выше нет необходимости отмечать всю их условность и грубую приближенность к действительности.